w ,

LOLLOL

Sąd nakazał usunąć nielegalne „poidła dla koni”. Pytanie, kto dokona rozbiórki

Zapadł prawomocny wyrok w głośnej sprawie pięciu nielegalnie wybudowanych domów na wynajem w Zakopanem, określanych jako „poidła dla koni”. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu utrzymał wcześniejsze orzeczenie, zgodnie z którym inwestor musi rozebrać wszystkie budynki oraz usunąć utwardzoną drogę dojazdową. Dodatkowo został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.

Obiekty powstały na terenach zielonych objętych ochroną Parku Kulturowego Kotliny Zakopiańskiej, gdzie obowiązujące przepisy nie dopuszczają takiej zabudowy. Inwestor nie posiadał również wymaganego pozwolenia na budowę. Sąd uznał, że działał świadomie, ponieważ wcześniej prowadzone było wobec niego inne postępowanie dotyczące podobnej inwestycji.

Wyrok pierwszej instancji przewidywał grzywnę w wysokości 5 tys. zł oraz obowiązek przywrócenia terenu do pierwotnego stanu. Po rozpatrzeniu apelacji sąd nie dopatrzył się podstaw do jego zmiany. Oznacza to, że decyzja jest już ostateczna i powinna zostać wykonana.

Choć postępowanie sądowe dobiegło końca, pojawiły się wątpliwości dotyczące egzekucji wyroku. Urząd Miasta Zakopane poinformował, że analizuje możliwe rozwiązania prawne i sposób przeprowadzenia rozbiórki. Przedstawiciele sądu przyznają, że przepisy nie wskazują wprost, kto i w jaki sposób powinien doprowadzić do wykonania takiego orzeczenia.

Niezależnie od sprawy karnej własne postępowanie prowadzi także Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. Trwa procedura administracyjna związana z próbą legalizacji obiektów. Jednak ze względu na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego szanse na jej powodzenie są praktycznie zerowe. Inwestor odwołał się już również od decyzji nadzoru budowlanego.

Dodatkowym problemem są ogromne koszty rozbiórki. Szacuje się, że usunięcie pięciu budynków i drogi może pochłonąć około 1,7 mln zł. Jeśli właściciel sam nie wykona obowiązku, konieczne może być tzw. wykonanie zastępcze. Natomiast pytanie o to, kto wyłoży pieniądze na całą operację, wciąż pozostaje bez odpowiedzi.

Zgłoś

Co o tym myślisz?

Legenda

Napisane przez Spotted.pl

Lata członkostwaAutor wpisówLubi oceniać

Dodaj komentarz

462 komentarze

  1. Kiedy nie było tych urzedasow komuchow to Zakopane było piekne nie było tych wieżowców i sklanych szpecacych budynkow ale jak to robiła deweloperka smietanka których nie obowiązuje żaden przepis bo maja kase to robią co chcą a tu sobie wymyślają ze to zielony teren i nie wolno budować a przecież jak masz swoje to dla czego Ci nie wolno bo nie dałeś w łapę najwyrszy czas pozbyc sie tych obrzdliwych urzędów i pozostałości komuchow i niech sie odczepia od ludzi ktorzy na to ciężko pracowali niech sobie zrobią park na swoim a nie na cudzym tyle w temacie domki powinny tam stać bo są p

  2. Po to jest prawo żeby go przestrzegać.
    Ktoś mógłby powiedzieć, że ładne domki to zostawić – no ale tam jest zakaz zabudowy.
    Pewnie kolejny powie, że prywatna działka to nie powinno być zakazu i dobrze zrobił że zbudował.
    No ale po coś te plany zagospodarowania są uchwalane.
    Idąc taką drogą samowolki budowlanej, ktoś mógłby na przykład wybudować wielki hotel przy Morskim oku. Czy tego byśmy chcieli?
    Wiadomo, że hotel przy Morskim oku to nie to samo co domki na łące ale prawo nie może być interpretowane indywidualnie dla każdego przypadku, bo załatwienie spraw w urzędach trwało by latami.

  3. Nad morzem postawić hotel nie można w górach postawić pensjonaty nie można szkoda że w tym kraju cały czas wszyscy grają przeciwko tym co chcą coś robić…. Chciałbym żeby polskie może wyglądały jak w Miami w wieżowce praktycznie na samej plaży a w górach żeby było jak w Szwajcarii piękne uporządkowane domy z drewna właśnie tak jak na tym zdjęciu umieszczone bezpośrednio na zboczach…. Ale ona to nie przejdzie u nas sami Polacy zawiścią darzą innych Polaków.

  4. Poczytałam kometarze hmmm no są różne. Nie znam się na prawie budowlanym. Domki piękne i piękne widoki to prawda. Ale czytając artykuł widzę nie to miały być na początku poidła dla 🐎🐎🐎. Słowo a słowo poidła a domek hmmmm no raczej się nie zgadza. Może by wystarczyło pójść i zmienić to słowo. Szkoda że nakazano rozebrać ale prawo prawem niestety. Szkoda człowieka no ale Sam Pan sobie bat na kark ugioł. Przykro będzie mam nadzieję że można się odwołać. Życzę powodzenia⛰️⛰️❤️❤️❤️

  5. W komentarzach standardowo wysyp patologii umysłowej, która stoi murem za właścicielem działki. Typowy plebs i motłoch z IQ rozmiaru swojego buta, który nie rozumie dlaczego właściciel dostał nakaz rozbiórki. Na takich ludzi w komentarzach szkoda tracić czasu, bo to reprezentaci analfabetyzmu funkcjonalnego. Nawet jak coś im przytoczysz i będziesz starał się wytłumaczyć, to oni przeczytaj i nie wiedzą co. To, że masz swoją działkę, no oznacza, że możesz na niej budować co Ci się podoba. Dotyczy to każdego kraju w unii czy większości na świecie. Jak chcesz samowolkę budowlana, to są takie kraje

  6. porażka systemu I przepisów…nie możnabyło tej inwestycji zachamować w momencie budowy tych scian fundamentowych ? trzebabylo czekać do konca, az sie wybudują aby je rozebrać.
    Mimo iz jestem przeciwnikiem domkow z ustawy 35m2 to tu widze same poidła. przekornie.
    Jaki system
    Jakie prawo
    Jacy inspektorzy
    Jaki naczelnik
    taki krajobraz
    jak zje.bany – wszystkich wyzej zwolnic z pracy

  7. To teraz czas na wyrok w sprawie zamku w puszczy noteckiej na obszarach natura 2000 gdzie inwestor dostal pozwolenie, owszem. Na mały domek nie 15 kondygnacyjny zamek na sztucznej wyspie. Trzeba wspomnieć iż przez tą budowle trzeba bylo przenieść zagrozone garunki w inne miwjsca… ingerowac w roślinność i niestety nieodwracalne zniszczyć przyrodę.

  8. Wszystkie samowole budowlane w naszym mieście powinny być rozebrane a kary za takie bezprawie powinny być tak surowe , żeby ktoś kto robi coś na lewo już nigdy się finansowo nie podniósł . Wolna amerykanka musi się wreszcie skończyć i miejmy nadzieję , że wyroki skutecznie ostudzą zapał ananasów , którzy zapominają, że to nie Białoruś ani polsza dzikich lat 90 .

  9. Jak wchodziła specustawa to kto wyszedł na ulice? Nikt
    Dziś państwo Polskie stwierdza a zbudujemy sobie obwodnicę która będzie szła tu te 150 domów trzeba wywłaszczyć.
    Tam puścimy ścieżkę rowerową te 10 domów trzeba wyburzyć i wywłaszczyć.
    Tu rolnik ma gospodarstwo przy trasie A4 a my chcemy zrobić poszerzenie-wywłaszczyć. Za PRL takiego cyrku by nie było i ludzie nie widzą że w kraju zmienił się ustrój z 3RP na 4RP i przespali wiele momentów w których Obywatele zamiast stanąć w ramię w ramię pokazują im w telewizji że benzyna zdrożała o 30 groszy…

  10. Od co najmniej dwóch tygodni po Zakopanem chodzi łania 🫎 z fragmentem kosza na śmieci zakleszczonym na szyi. To naprawdę smutny widok.
    Mam pytanie: czy naprawdę nikt nie może jej pomóc? Rozumiem, że jeśli łania przebywa poza terenem Tatrzańskiego Parku Narodowego, to park nie ma możliwości interweniowania.
    Ale kto w takim razie odpowiada za takie przypadki? Gmina? Służby weterynaryjne? Organizacje zajmujące się pomocą dzikim zwierzętom?
    Gdzie są wszyscy obrońcy zwierząt?‼️Gdzie są osoby i instytucje, które mają możliwość bezpiecznie pomóc temu zwierzęciu? Przecież wystarczyłoby uśpić na chwi

    • Sz Przybysz no ja też nie mogę doczekać się zakoñczenia…ale on będzie to tak rozbierał jak moja sąsiadka. Jak mieli do niej wpa$ć na kontrolę to dzień wcześniej ścianę jedną młotami rozwalili..bo ma przywrócić mieszkanie do stanu poprzedniego ..I znowu gra na zwłokę…ale NADZÓR BUDOWLANY wie , żo ona to robi specjalnie żeby tylko rać na czas …ale jeszcze trochę…za niedługo wjedzie firma…rachunek wystawi i się osra🤣🤣🤣🤣

  11. …urzędasy 🤣🤣🤣 wy chyba nie znacie dochodów tego dżentelmena, naprawdę tą karą to go co najwyżej rozśmieszyliście, piontke to on może natychmiast co 5 minut wypłacić a wy co najwyżej możecie mu na kant 🤣🤣🤣, naprawdę się urzędasy skompromitowaliście i to na arenie całej Polski !!! to który tam ile przytulił do swojej głębokiej kieszeni za ten śmieszny wyrok 🤣🤣🤣

Rzucał cegłami z okna i wyzywał policjantów. 35-latek usłyszał zarzuty

2,5 promila, osiem zakazów prowadzenia pojazdów. Sąd nie zgodził się na areszt dla kierowcy