Link

Sylwester Wardęga ujawnił kontrowersyjne informacje dotyczące znanego polskiego youtubera. Dotyczą one Stuarta Burtona, znanego jako „Stuu”, a także jego relacji z 13-letnią dziewczynką. W związku ze sprawą wspomniano również o Michale „Boxdelu” Baronie. Jest on znaną postacią polskiego internetu, która została wykluczona z FAME MMA. Federacja wydała oficjalne oświadczenie.

Ostatnio polski internet obiegła historia znanego youtubera, Stuarta Burtona. Sylwester Wardęga ujawnił prywatne wiadomości, w których Stuu i jego koledzy wymieniali się wiadomościami z nieletnimi fankami. Z materiałów wynika, że słynny youtuber prowadził rozmowy o treściach erotycznych z 13-letnią dziewczynką i spotykał się z nią w rzeczywistym świecie.

Wardęga zapowiadał, że jego film ujawni mroczne tajemnice gwiazd internetu i rzuci cień na kilka influencerów. W jego materiale pojawiły się też informacje dotyczące Michała „Boxdela” Barona, współwłaściciela Fame MMA. Mężczyzna publicznie zaprzeczał, że znał działania Stuu, ale nagrania ukazują fragmenty rozmowy Boxdela z jedną z nieletnich dziewczynek. Baron najpierw pytał ją o relację ze Stuu, a potem groził stosunkiem seksualnym.

Krótko po opublikowaniu filmu Wardęgi, Federacja Fame MMA zabrała głos w tej sprawie, zaznaczając, że takie zachowania nigdy nie powinny mieć miejsca. W efekcie prezes federacji wykluczył Michała Barona z jej szeregów. Co więcej, Fame MMA zapowiedziała również, że podejmie natychmiastowe kroki wobec innych osób, które są oskarżane w związku z tą sprawą.

W serialu TVP pt. „Reset” ujawniono umowę z 2013 roku pomiędzy SKW a FSB. Szef MSWiA, minister koordynator służb specjalnych, Mariusz Kamiński, zauważył, że treść tej umowy negatywnie wpłynęła na reputację Polski w NATO. Z tego względu oskarżył byłego premiera i szefa PO, Donalda Tuska, o rozpowszechnianie kłamstw na ten temat.

Ostatni odcinek dokumentu „Reset” ukazuje porozumienie podpisane 11 września 2013 roku między Służbą Kontrwywiadu Wojskowego Polski a rosyjską Federalną Służbą Wywiadowczą. Zgodnie z umową polski kontrwywiad miał wspierać FSB w zwalczaniu działalności wrogich państw trzecich na terenie Polski. Donald Tusk, ówczesny premier, miał wydać zgodę na to porozumienie.

Minister Kamiński uważa to porozumienie za skandaliczne, ponieważ zakłada współpracę w zwalczaniu działań wrogich na terenie Polski przez służby kontrwywiadowcze Polski i Rosji. Oznacza to, że Polska miała pomagać Rosji w zwalczaniu służb specjalnych innych państw na swoim terytorium w zamian za jej analogiczną pomoc. Kamiński zwraca uwagę, że Rosja prowadzi działalność wywrotową na terenie Polski, co czyni tę umowę kontrowersyjną.

Według Kamińskiego wyjaśnienia Donalda Tuska, że umowa miała chronić i pomóc w bezpiecznej ewakuacji polskich żołnierzy z Afganistanu, są nieprawdziwe. Dokument nie zawierał informacji na temat Afganistanu, ewakuacji ani polskich kontyngentów poza granicami Polski. Minister określił również jako kłamstwo słowa Tuska o istnieniu identycznego dokumentu z 2008 roku, podpisanego przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego.

Kamiński podkreślił brak analogicznych umów między innymi państwami NATO a Rosją. Zdaniem ministra Donald Tusk nie uniknie odpowiedzialności za tę sprawę, która jest niezwykle poważna i wątpliwa z punktu widzenia polskiej racji stanu. Faktem jest, że Tusk wyraził zgodę na treść umowy, co wpłynęło negatywnie na wiarygodność Polski w NATO.

W nowym spocie wyborczym Prawa i Sprawiedliwości przedstawiciele partii ostrzegają przed skutkami forsowania paktu migracyjnego przez Grupę Webera, Donalda Tuska i PSL. Klip nawiązuje do niedawnej debaty w Parlamencie Europejskim, która została dodana do porządku obrad na wniosek frakcji EPL.

PiS powraca do tematu paktu migracyjnego, wskazując na wypowiedzi przewodniczącej Komisji Europejskiej i byłej premier Finlandii. Okazuje się, że Polska miała rację w kontekście zagrożenia ze strony Rosji, co przyznano dopiero po ataku rosyjskim na obszar Ukrainy.

Faktem jest, że Bruksela dąży do wymuszenia na państwach członkowskich przyjmowania nielegalnych migrantów. Z tego powodu był to też jeden z tematów debaty w Parlamencie Europejskim. Wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej, Margaritis Schinas, naciskał na potrzebę wprowadzenia wspólnego europejskiego systemu azylowo-migracyjnego.

Z kolei Manfred Weber wspomniał o frakcji EPL, która przekonywała do paktu migracyjnego i której częścią są PSL i PO. Zaznaczył, że potrzebne są tutaj mechanizmy solidarnościowe i rozdzielanie migrantów, aby uniknąć wzrostu popularności populistów i radykałów.

Ambasadorowie państw członkowskich UE przyjęli ostatni element paktu migracyjno-azylowego. Warto dodać, że Polska i Węgry były przeciwne temu rozwiązaniu, a Słowacja, Czechy i Austria wstrzymały się od głosu. Dzięki temu otworzyła się droga do negocjacji z Parlamentem Europejskim w kwestii nowych przepisów.

Europosłanka i była premier Beata Szydło wyraziła sprzeciw wobec migracyjnego planu Unii Europejskiej, twierdząc, że jest on inicjowany przez Niemcy i Francję. Szydło nawoływała do podjęcia przeciwdziałań wobec tego planu, jednocześnie zachęcając do udziału w referendum.

Większość ambasadorów krajów UE zaakceptowała rozporządzenie kryzysowe dotyczące migracji jako część paktu migracyjno-azylowego. Z kolei Polska i Węgry wyraziły jawny sprzeciw wobec tych działań. A trzy inne kraje wstrzymały się od głosu.

Podczas rozmowy w radiu Jedynka była premier zaznaczyła, że rząd Polski wyraźnie odrzuca pakt migracyjny, a także odmawia przyjmowania nielegalnych migrantów i płacenia za ich pobyt. Szydło krytykowała brak solidarności innych państw, zwłaszcza Niemiec, które forsują niekorzystne rozwiązania. Z tego powodu uważa, że pakt tylko pogorszy problem migracyjny.

Szydło dodała, że Polacy mogą przeciwdziałać negatywnym skutkom paktu migracyjnego, uczestnicząc w referendum. Akcentowała znaczenie tego referendum jako narzędzia wprowadzenia lepszych regulacji i wzoru dla innych krajów UE. Polska może pokazać innym krajom, że istnieje potrzeba sprzeciwu i poszukiwania alternatywnych rozwiązań.

Była premier argumentowała, że referendum ma znaczenie nie tylko w kontekście wdrożenia bardziej korzystnych regulacji, ale także w kształtowaniu opinii innych państw. Polska będzie dążyć do udowodnienia, że proponowany pakiet jest nieodpowiedni i przedstawi alternatywne propozycje.